Precedential Nr. 33: TTAB udpeger afsnit 2 (d) beslutning som Alligator Precedential

Af en eller anden grund, bestyrelsen nået tilbage til april 2009 og igen udpeget sin dueling Alligator Afsnit 2 (d) afgørelse som precedential. Det fandt design varemærke vist nedenfor til venstre for at kunne skabe forveksling med ganske-berømte Lacoste Alligator mærke vist til højre, både for forskellige, og dels identiske, beklædning poster. Sagsøger Maxoly, Inc. feebly hævdede, at dets varemærke symboliserer \ "cubanske kultur \", og at deres tøj er \ "rettet mod den cubanske Fællesskab, \", men bestyrelsen fandt disse argumenter for at være en crock. Lacoste Alligator SA v. Maxoly, Inc., indsigelsesafdelingerne nr. 91177866 (April 27, 2009, genudpeges som precedential, July 31, 2009). [precedential].



Selv om Lacoste's bevis for berømmelse var \ "langt fra imponerende, \" bestyrelsen fundet sit varemærke for at være berømt på grund af ansøgervejledningen optagelse af berømmelse i sit svar på meddelelsen om oppositionen: \ "Det ville være urimeligt at berøre kræve mere dokumentation fra opposer på baggrund af ansøgerens optagelse. \ "

Maxoly påstand om sine varer, der skal rettes til den cubanske Fællesskabet var naturligvis irrelevant, da der ikke var en sådan indskrænkning i sin ansøgning.

Med varerne er identiske i del og Lacoste varemærke anses berømt, kan du gætte, hvordan sammenligningen af varemærkerne kom ud: bestyrelsen fandt, at \ "lighederne af designene opvejer forskellene. \"

Varemaerket design af parterne er let mærkbare som alligatorer eller krokodiller. På grund af den berømmelse af opposer's Alligator design, tilføjelsen af ordene \ "Colba Island \" er ikke tilstrækkeligt til at adskille sagsøgerens varemærke fra opposer's varemærker. Med ringe mulighed for en side by side "-sammenligning og fallibility af menneskelige husker, forbrugerne støder på sagsøgerens mærke kan fejlagtigt tror, at sagsøgerens beklædningsgenstande er en ny linje for opposer.
Maxoly hævdede, at de krokodille udformningen af sit præg afspejler \ "krybdyr formen på Cuba, \" og så \ "repræsenterer, identificerer og symboliserer 'cubanske Heritage" og \ "cubanske Kultur« i tøj. \ "Bestyrelsen påpegede dog , at Maxoly søger en national registrering sine identificerede produkter ikke er begrænset til det cubanske samfund. \ "[T] her er intet, der tyder på, at langt størstedelen af forbrugerne vil anerkende sagsøgerens hele varemærket, herunder ord [s] COLBA ISLAND , som repræsenterer cubanske Heritage. \ "


Endelig har bestyrelsen gjort opmærksom på, at selv om Maxoly's varemærke repræsenterer det nationale symbol på Cuba, \ ", at status ikke gør varemærket registreres, hvis det kan skabe forvirring med et tidligere registreret varemærke. \" At anføre det indlysende:

Afsnit 2 (a), i Trademark Act of 1946, 15 USC Sec. 1042 (a), ikke automatisk giver registreringshindringerne om et mærke, fordi det består af et nationalt symbol. Sektion 2 (en blot forbyder registrering af varemærker, at nedvurdere eller falsk tyder på en forbindelse med nationale symboler.
Og så bestyrelsen vedvarende oppositionen.

TTABlog kommentar: Lad Maxoly filer en ny ansøgning om dette mærke, der begrænser de varer, tøj sælges til det cubanske samfund. Ville at eliminere risikoen for forveksling? Er Lacoste ikke sælge sit tøj bærer \ "allestedsnærværende franske amfibiske \" til det cubanske samfund?

Tekst Copyright John L. Welch 2009.